Imagen
«Nabucodonosor
»
Blake 1795 Impresión en color con monotipo Londres Galería Tate
Comentado
por Oscar Moreno
Acción Politeia
Acción Politeia
Hace 1 mes
La vera guerra è iniziata, la guerra dei vaccini
Inoculación de pus de vaca en el Hospital de Niños Pobres de Barcelona, hacia 1890
Ayto de Barcelona
L’epidemia di Covid ci è stata raccontata in chiave bellica, ma la sfida all’ultimo sangue è appena partita e riguarda i 109 vaccini in sperimentazione. Sullo sfondo le tensioni geopolitiche e gli appetiti di Big Pharma, con la fondazione di Bill Gates a farla da padrone sui brevetti.
Da quando Covid19 è piombato sulle nostre vite, abbiamo usato a piene
mani la metafora della guerra come riferimento simbolico per tentare di
spiegare la multiforme sfida cui siamo stati sottoposti nel gestire
l’emergenza del virus che ha sconquassato il mondo. Abbiamo ricevuto
bollettini quotidiani da lasciare senza respiro che riportavano la conta
dei morti, come persi in battaglia. Siamo stati serrati dentro le
nostre case per evitare gli attacchi del nemico invisibile. Le corsie
degli ospedali sono state rappresentate come trincee, fronti di guerra
popolati di guerrieri o di eroi che l’hanno spuntata contro il virus.
Susan Sontag, già ai tempi dell’HIV/Aids, era entrata nelle pieghe dei
meccanismi per cui si fa ricorso al racconto in chiave bellica di una
crisi sanitaria: “La guerra è pura emergenza, in cui nessun sacrificio
sarà considerato eccessivo”.
Se la narrazione guerriera serve dunque a smorzare le contraddizioni
stratificate nella società globale ben prima di Covid19, non ci sono
dubbi che attorno al nuovo coronavirus si stia apparecchiando uno
scontro vero, che è tangenziale alla capacità sanitaria di contenere il
contagio. La guerra è di natura commerciale, ruota intorno alla febbrile
ricerca per scoprire il vaccino contro SARS-CoV-2. E va combattuta con
un nemico potente e senza scrupoli, l’industria farmaceutica. Si tratta
di dirimere una questione decisiva per il futuro: se i prodotti che
scaturiranno dalla frenetica corsa al vaccino saranno blindati dalle
logiche privatistiche del monopolio brevettuale (previsto dalle regole
del commercio internazionale), o se saranno invece trattati come beni
comuni accessibili a tutti, considerata la finalità per cui impazza oggi
la ricerca e il sostanzioso finanziamento pubblico con cui si impegnano
i leader del mondo guidati dall’Unione eruropea (ad oggi, 8 miliardi di
dollari).
Quando un vaccino ottiene l’autorizzazione dalle agenzie del farmaco,
i profitti possono essere stellari. Abbiamo vagamente idea di che cosa
significhi questo, nel caso di un vaccino sviluppato per fermare la
pandemia che mette sotto scacco il pianeta, e per la quale non esistono
rimedi? Covid19 ha sfiancato quasi tutti i settori dell’economia, ma il
settore farmaceutico è in totale fibrillazione e potrebbe trarre lauti
benefici dalla pandemia: “Le aziende farmaceutiche puntano a Covid19
come all’opportunità di business che capita una volta nella vita”, ha
commentato di recente Gerald Posner, autore di Pharma: Greed, Lies and the Poisoning of America (Industria del farmaco: avidità, bugie, e l’avvelenamento dell’America, ndr).
Il mondo ha bisogno di prodotti diagnostici e preventivi, non si
discute. Governi, case farmaceutiche e laboratori di ricerca stanno
mettendo in campo uno sforzo imponente, a un ritmo mai visto prima nella
storia della ricerca medica: allo stato attuale si registrano 295
trattamenti e 109 vaccini in sperimentazione. Non
deve pertanto sorprendere la corsa agli annunci sulla stampa
internazionale. Una battaglia sul filo di una comunicazione non sempre
suffragata a dovere dalla revisione scientifica. E talora intrisa dei
toni della propaganda, che serve ai rialzi da capogiro del listino
finanziario, più che a segnalare i successi nella ricerca. In questo
modo le varie biotech e aziende farmaceutiche hanno l’agio di collocare
le nuove azioni a prezzi maggiorati.
Mentre prosegue la sperimentazione con un processo di accelerazione
che rischia di cambiare per sempre le procedure consolidate per gli
studi clinici. Infatti la
ricerca scientifica si incrocia anche con la battaglia geopolitica fra
Stati Uniti e Cina, particolarmente infuocata a causa della pandemia. Il
21 maggio il senatore americano Rick Scott ha depositato un disegno di
legge per la protezione della ricerca nazionale sul vaccino anti-Covid19
da atti di furto o di sabotaggio che possano provenire dalla Cina.
L’iniziativa legislativa fa seguito a ripetute segnalazioni da parte di
agenzie della sicurezza nazionale inglesi e americane (tra cui FBI e la
Cyber-security and Infrastructure Security Agency, CISA) in merito a
specifiche azioni di cyber-spionaggio e a tentativi di hacker cinesi che
investono industrie farmaceutiche, enti di ricerca scientifica,
università, agenzie sanitarie e governi locali. Come in un film…
Sono otto i progetti per i vaccini già in fase clinica, la metà di
questi è cinese e uno europeo: quello dell’italiana IRBM in
collaborazione con l’Università di Oxford, che è già in fase di
sperimentazione umana. Ma lo scenario in cui ci si muove è quello di un
oligopolio. L’industria dei vaccini è in buona sostanza una
concentrazione di 4 aziende – GlaxoSmithKline, Merck, Pfizer e Sanofi –
che controllano l’85% del mercato e un giro d’affari di oltre 35
miliardi di dollari. Il
mercato mondiale dei vaccini è cresciuto di sei volte negli ultimi venti
anni e, in questo scenario di concentrazione, va messa in conto la
potente élite della filantropia globale guidata da Bill Gates.
Con la sua fondazione, proprio due decenni fa, Gates ha riacceso i
motori della (allora) stanca produzione di vaccini attraverso una
multiforme gamma di iniziative pubblico-private – prima fra tutte la
Global Alliance for Vaccine Immunization (GAVI), oggi molto potente –
per colmare i cosiddetti pharmaceutical gaps ed escogitare in
accordo con l’industria privata soluzioni di mercato – sia in termini di
incentivi che di finanziamento – che potessero espandere i programmi di
vaccinazione dei bambini, soprattutto nei paesi a basso e medio
reddito. Il rilancio dei
programmi di immunizzazione e della produzione di vaccini architettato
dalla fondazione Gates ha incrementato la copertura vaccinale – oggi
purtroppo messa a dura prova da Covid19 – ma tutto questo è avvenuto in
una logica di dipendenza e rafforzamento di Big Pharma, così che il
prezzo dei vaccini non è esattamente alla portata dei paesi del Sud
globale – Medici Senza Frontiere (MSF) ci ricordava nel 2014 che la
copertura vaccinale pediatrica completa costava 68 volte di più rispetto
al 2001.
Bill Gates comunque, possiamo dirlo senza tema di essere smentite, resta il deus ex-machina
delle strategie vaccinali nel mondo. Avendo profetato l’arrivo di un
nuovo virus potenzialmente pandemico nel 2015, il tycoon filantropo si
è organizzato in tempo e ha fatto significativi investimenti in una
rete di biotech che ora afferisce alla Fondazione Gates. Fra le aziende
di punta rientra la tedesca CureVac, cui Trump propose a marzo
l’acquisto in esclusiva del brevetto del vaccino in fase di sviluppo, a
uso e consumo della sola popolazione americana.
La Fondazione Gates inoltre ha investito miliardi di dollari in sette
dei più promettenti progetti di ricerca che riguardano SARS-CoV-2, e
nella costruzione di impianti di eventuale produzione di questi
candidati, avvalendosi della competenza acquisita nel campo delle
malattie infettive, e consapevole che da solo può mobilitare denaro
nell’ordine di grandezza di più governi, ma molto più celermente. Bill
è appassionato di vaccini, li considera la soluzione migliore per la
gran parte dei problemi sanitari del pianeta. E fa capo alla Fondazione
Gates anche la giovane, ma già assai influente, Coalition for Epidemic
Preparedness Innovations (CEPI) creata nel 2017, dopo l’epidemia di
Ebola, per accelerare la scoperta di vaccini in caso di epidemie.
CEPI è centrale nella definizione degli scenari su Covid19, compare
in prima fila in tutte le recenti iniziative della comunità
internazionale contro la pandemia. Il lancio di Access to Covid19 Tools
(ACT) Accelerator, una collaborazione globale per lo sviluppo, la
produzione e l’accesso equo ai nuovi vaccini, farmaci, diagnostici per
Covid19 annovera la Fondazione Gates come protagonista indiscussa
insieme alla Organizzazione mondiale della sanità (Oms). Lo stesso
dicasi nel caso della “chiamata all’azione” di Oms e Unione europea per
la raccolta di fondi destinati alla ricerca medica contro Covid19: in
prima linea, accanto ai governi, le più importanti alleanze pubblico
private nate per iniziativa (e fondi) di Gates – CEPI, GAVI, il Fondo
Globale contro Aids, tubercolosi e malaria, UNITAID, FIND – e,
naturalmente, l’industria farmaceutica.
Questo crescendo di mobilitazione ha ispirato l’Unione europea a
cimentarsi anche sul testo di una risoluzione per la sessione online
della Assemblea mondiale della sanità, dedicata esclusivamente a
Covid19. Approvata con suono
di fanfare il 20 maggio, la risoluzione si limita a enunciare la
necessità della cooperazione globale per l’accesso equo ai prodotti che
verranno scoperti contro il Covid19. Il testo, concordato dopo due
settimane di tortuosi negoziati, evita tuttavia di fare riferimento
esplicito ai brevetti farmaceutici e al prezzo dei farmaci. Evita di
suggerire ai governi il ricorso alle flessibilità dell’accordo TRIPS
sulla proprietà intellettuale, come percorso positivo e legittimo di
deroga al brevetto. Per rompere il monopolio e accelerare produzione e
accesso ai vaccini, in cambio del pagamento di royalties alla impresa.
Si tratta di una regressione semantica degna di nota, rispetto al
linguaggio consuetudinario delle numerose risoluzioni adottate dall’Oms
sul tema dell’accesso ai farmaci; una regressione preoccupante, se
rapportiamo la debolezza dell’impegno all’urgenza della pandemia del
nuovo coronavirus. Eppure, l’Europa sa bene quanto possano agire da
barriera i brevetti. In un suo rapporto del 2009, la Commissione europea
aveva spiegato che l’80% delle 40.000 richieste di brevetti prese in
esame riguardava l’estensione del brevetto di prodotti già in commercio
per usi secondari o per forme diverse dello stesso prodotto (nel caso di
un farmaco, ad esempio, la versione in sciroppo di una precedente
pastiglia), con una perdita di circa 3 miliardi di euro l’anno solo nel
settore farmaceutico, dovuta alla ritardata disponibilità sul mercato dei più economici farmaci equivalenti.
I governi intanto, alle prese con i contagi, i lockdown e le roboanti
crisi economiche – l’UNDP ha previsto il primo netto declino dello
sviluppo umano dal 1990, a causa della pandemia – non restano del tutto
immobili di fronte alla mala parata dei monopoli brevettuali ventennali
sui vaccini e sugli altri dispositivi medici necessari a gestire il
virus.
Dalla fine di marzo il governo del Costarica propone la creazione di un archivio globale (patent pool)
per condividere al massimo la conoscenza scientifica sotto l’egida
dell’Oms e “includere i diritti esistenti e futuri dei brevetti per
invenzioni e disegni, dati dei test e dei processi regolatori, know-how e
copyrights per la produzione di testi diagnostici, dispositivi
medicali, farmaci e vaccini”, così da velocizzare la scoperta dei rimedi
per contrastare Covid19. L’accesso a questa conoscenza dovrebbe essere
gratuito e fornito sulla base di “licenze
ragionevoli ed economicamente compatibili, per ogni paese membro”.
L’idea è sostenuta dal Cile e dalla stessa Oms. Il direttore di CEPI,
Richard Wilder, ha già bollato la proposta del Costarica come
“inefficace e non necessaria”. Sarà un caso che, prima di occuparsi di
vaccini, Wilder era a capo dell’ufficio sulla proprietà intellettuale a
Microsoft? La fortuna di Bill Gates poggia sui brevetti.
Mentre il presidente brasiliano Bolsonaro prosegue pervicacemente
nella sua fase negazionista a base di idroxiclorochina, nel Parlamento a
Brasilia sono stati depositati disegni di legge per chiedere
l’applicazione della licenza obbligatoria per uso governativo (un
dispositivo per impedire l’abuso di posizione dominante) sui dispositivi
medici e prodotti contro il Covid19. Dal canto loro, Ecuador e Canada
si sono attivati per semplificare le procedure di
ricorso alle licenze obbligatorie. Una iniziativa simile è giunta in
porto a febbraio in Australia con un emendamento alla norma nazionale
sui brevetti e a marzo è toccato alla Germania, con la autorizzazione di
usi speciali di licenze obbligatorie associate alla prevenzione e al
controllo di malattie infettive negli umani. La nuova norma tedesca non
richiede la fattispecie dell’ abuso di monopolio, né permette al
detentore del brevetto di bloccare la licenza obbligatoria del governo,
come previsto anche nella riforma australiana. Eppur
si muove. Ma, sotto pressione, l’irrefrenabile industria farmaceutica è
in piena campagna di lobby per ricordare che senza diritti di proprietà
intellettuale non può esistere innovazione.
Insomma, che ne sarà della corsa al vaccino contro Covid19, alla fine? Forse, come riporta un recente articolo del Guardian, tutta
questa frenesia nella ricerca pandemica non porterà lontano. Se ne
stanno facendo una ragione, pare, gli esperti del governo inglese, nel
momento in cui l’Università di Oxford procede con il reclutamento di
10.000 volontari per la fase due della ricerca, dopo la fase pre-clinica
sui macachi. Questa nuova prudenza ha qualche fondamento di
ragionevolezza.
Prima di tutto, nonostante la conoscenza acquisita sulla famiglia dei
coronavirus da parte della comunità scientifica, c’è ancora molto da
scoprire a proposito di SARS-CoV-2. Va detto poi che la famiglia dei
coronavirus sviluppa un’immunità che recede rapidamente, come sappiamo
anche dalla cinetica dell’influenza. Infine,
al netto degli annunci, la ricerca sui vaccini comporta livelli di
complessità superiori a quella sui farmaci: un vaccino deve proteggere
dalla malattia e prevenirne il contagio, e deve farlo in massima
sicurezza perché è somministrato sui grandi numeri delle persone sane,
al contrario delle terapie, utilizzate solo con le persone malate. Non
esiste possibilità di sconti sugli eventuali effetti collaterali in nome
della primogenitura sul mercato.
Che ne sarà dei vaccini anti-Covid19, dunque? Coltivo la speranza che SARS-COV-2 scompaia prima che Big Pharma
possa appropriarsene e specularci sopra, imponendo costi inaccessibili
ai vaccini, magari adducendo a scusa il valore che rivestono per la
salute della popolazione. Sarebbe
l’ultima beffa di questo nuovo sorprendente coronavirus. Del resto, non
si è comportato così anche il micro-organismo della SARS nel 2004?
¿Ley de cambio climático y transición energética?
El
comunicado de prensa de ONU Medio Ambiente, de 13 marzo 2019, dice
que incluso si se cumple el Acuerdo de París, se espera que el
permafrost del Ártico se reduzca 45% en comparación con su estado
actual. Y este deshielo del permafrost despertaría al «gigante
dormido» de los gases de efecto invernadero, lo que podría
descarrilar los esfuerzos climáticos globales.
Se espera con ello que el
aumento del deshielo contribuya significativamente a las emisiones de
dióxido de carbono y metano, y el calentamiento resultante a su vez
conducirá a un deshielo aun mayor, un efecto conocido como
«retroalimentación positiva». (1)
(2)
Pero
a pesar de las advertencias de los científicos y de la ONU, las
clases dirigentes —la española también— solo tratan ponerse a
salvo fuera del mundo. Para ello construyen exclusivas urbanizaciones
privadas, a modo de fortalezas, para ponerse a salvo de los efectos
de la explosión de desigualdad. Saben que la fiesta se ha acabado,
que hemos llegado a los límites del planeta, por ello han decido
extraer (apropiarse) todo lo extraíble para ellas y sus hijos. Para
llevar a cabo su propósito han concebido la desregulación y han
desistido de toda solidaridad con los más débiles en nombre de la
libertad. Y para disimular su egoísmo niegan el cambio climático
(3) y enredan con la
fantasía del capitalismo verde.
En
este escenario, condicionado además por la aparición de la crisis
sanitaria, económica y social ocasionada por el covid19, el Gobierno
ha presentado en el Congreso de los Diputados su proyecto de ‘Ley
de cambio
climático y transición energética’. Un plan
inservible
para evitar la ‘catástrofe climática’ y que hace oídos sordos
a las peticiones de los científicos y las recomendaciones de la ONU.
El
proyecto de ley del Gobierno vende
la idea de que se están adoptando las medidas contra la emergencia
climática que piden los científicos, cuando no es así. Para
pesar de todos el proyecto de ley mantiene la
cultura consumista
existente con medidas verdes dentro lo políticamente posible
pensadas para el bussiness
as usual.
Un dato a tener en cuenta: el
70% capital que movilizará la transición energética
entre 2021 y 2030 será
privado
y solo el 30% será público, así lo indica el proyecto de ley en la
Exposición de Motivos.
Este proyecto no es más que un lavado verde de cara del sistema
económico.
Inmersos
como estamos en un «juego
político que se
caracteriza por la capacidad de
“hacer ver y hacer creer”
a los demás de otra manera», esto debe ser conocido por la
ciudadanía porque como dice Greta Thumberg: «si las personas no son
plenamente conscientes de lo que está sucediendo no podrán ejercer
presión sobre los líderes. Y sin esa presión, los líderes
políticos no harán nada». Y no hay que olvidar la
advertencia que hace ONU Medio Ambiente:
si solo confiamos en los compromisos climáticos actuales del
Acuerdo de París es posible que las temperaturas aumenten 3,2 °C
este siglo. Incremento que trae probabilidad de
guerras, incluso nucleares y a la que pocas veces se hace referencia.
Y no digamos si ni siquiera llegamos a cumplir el Acuerdo de
París.
Analizamos
ahora —tras la introducción— algunas deficiencias e
insuficiencias del proyecto de ley de cambio climático presentado
por el gobierno al Congreso de los Diputados, sin que dicha
exposición agote todo el análisis posible de las mismas.
En
el catálogo de deficiencias e insuficiencias encontradas se puede
destacar el título del proyecto de ley: «Ley de cambio
climático y transición energética». La rotulación que se ha dado
al proyecto no es una mera cuestión terminológica, sino que ésta
—en cuanto carta de presentación de la futura ley— recoge de
manera sintética el espíritu de la misma y los principios que la
alumbran. Y es que la elección semántica no es neutral como
veremos. Ésta en concreto pone de manifiesto la elección de una
opción: la continuidad del bussiness as usual desde el
«crecimiento verde».
La
primera elección que hace el Gobierno en el título usado es la de
«cambio climático», cuando tenía otras alternativas más
ajustadas a la realidad: emergencia climática o crisis climática.
La rotulación de la ley usando la descripción científica del
evento, aséptica, no transmite la gravedad y la cercanía al umbral
de irreversibilidad en el que nos encontramos. No estamos ya ante un
acontecimiento para el que disponemos de tiempo suficiente —de aquí
a final de este siglo— para mitigar sus efectos. La inacción de
los gobiernos ha acelerado la velocidad de los cambios. Hoy vivimos
una «emergencia climática» cuya mitigación exige una
reducción drástica de las emisiones en esta década, para evitar
que crucemos el umbral que conduce a un cambio apocalíptico, pues el
tiempo de reacción de que disponemos es de apenas una década, según
el consenso científico. Cada semántica crea, así, un marco
cognitivo diferente en lo referido a la urgencia en la adopción de
medidas de mitigación y adaptación a la crisis climática. Así
pues la expresión que debería haber usado el gobierno en lugar de
‘cambio climático’ es: ‘emergencia climática’.
La
segunda expresión que el ejecutivo elige para el título es la de
«transición energética». No es incorrecta pero refleja una
realidad parcial, porque también hace falta emprender otros cambios.
Es una solución de ‘final de tubería’ que no va a la raíz del
problema: el crecimiento económico ilimitado, sino que busca
corregir su efecto y mantener el statu quo. Nos anuncia lo que
el gobierno va a hacer: la sustitución de las energías fósiles por
energías renovables dentro del marco económico de crecimiento, y
también de lo que no va hacer: la reducción del consumo de energía,
materiales y viajes que suponga un drástico cambio de viajes lujosos
y consumo despilfarrador a un consumo y viajes básicos, necesarios,
sustentables y satisfactorios, sin la cual no es posible cumplir los
objetivos climáticos. El gobierno no va llevar a cabo la ‘transición
ecológica’ aunque continuamente abuse de dicha expresión con su
uso indebido.
En
lo que se refiere al modelo de transición energética recogido en el
proyecto, los análisis efectuados por el Grupo
de Energía Economía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de
Valladolid
en este campo, evidencian que la
fuerte re-materialización
que requerirá la transición hacia las energías renovables en el
sector eléctrico cuestiona
la consistencia y solidez del ‘crecimiento
verde’, que
no cuestionan ni el proyecto de ley ni la mayor parte de fuerzas
políticas del Congreso de los Diputados.
En
este «juego político» de «hacer
ver y hacer creer», este somero análisis del título del
proyecto de ley sugiere que el texto del proyecto de ley no va a ir
en la dirección pedida por la comunidad científica de una reducción
drástica de emisiones. Todavía,
sin embargo, es pronto para establecer una conclusión definitiva.
Continuando
con el análisis de otros aspectos del proyecto de ley, debe
destacarse que éste no cuestiona el modelo económico de
crecimiento ilimitado, ni el tipo de industrias sobre las que se
asienta la economía española: turismo de masas, construcción,
industria o agricultura y ganadería industrial. Ni tampoco fija un
«catálogo de actividades económicas deseables y no deseables» en
un escenario de emergencia climática, lo que dificulta la
articulación de una política que suponga un giro real y drástico
de las emisiones de gases de efecto invernadero.
El
mantenimiento del dogma del crecimiento económico se aprecia en la
Exposición de Motivos del proyecto de ley con la referencia al
«crecimiento verde y sostenible». Un oxímoron. Y en el articulado
al definir la descarbonización de la economía como la consecución
de un modelo socioeconómico sin emisiones de gases de efecto
invernadero, pero sin hacer referencia en la definición al principio
de equidad intergeneracional como marco socioeconómico inclusivo
de las necesidades y la prosperidad de las generaciones
futuras u otro principio que establezca esta salvaguarda. El planeta
y sus recursos no pertenecen a una generación, son un legado que
pertenece a todas las generaciones, que todas tienen el deber de
cuidar y transmitir.
Un
segundo aspecto del proyecto de ley que merece ser analizado es el
objetivo nacional de reducción de emisiones de gases de
efecto invernadero que se establece. La reducción que se
contempla en el texto es del 20% respecto a 1990 en 2030 y del 90% en
2050, pero inferior al objetivo vinculante que impone la normativa
comunitaria a España del 26,5%. Ni siquiera el objetivo de reducción
de emisiones del 23% previsto en el Plan Nacional Integrado de
Energía y Clima —que se incorporará a la futura ley durante la
tramitación parlamentaria— cumple con dicho objetivo, muy alejado
de la reducción drástica que reclaman los científicos hay que
llevar a cabo.
Dicha
cifra y el incremento de la reducción de emisiones hasta el 55% que
ha anunciado la UE, no parecen estar escogidas al azar. La cifra del
23% es el porcentaje de emisiones con el que la agricultura, la
silvicultura y otros usos de la tierra contribuyen al calentamiento
global. Y la del 55% corresponde al volumen de emisiones con el que
los cuatro principales emisores —China,
EE.UU., UE28 e India— han
contribuido a las emisiones totales de gases de efecto invernadero
durante la última década. Esta es la ambición que tan
pomposamente dicen tener España y la Unión Europea en la lucha
contra la emergencia climática. Hechos son amores.
Los
gobiernos no pueden darse el lujo de esperar. Y las personas y las
familias tampoco, pues aún estamos lejos de alcanzar la
reducción del 7,6% entre 2020-2030 que la ONU establece como
necesaria para poder evitar que el incremento de temperatura global
supere los 1,5ºC. Si la reducción efectiva de emisiones continúa
retrasándose, dicha postergación hará necesario un incremento del
porcentaje de reducción anual. Y si la reducción de las mismas
comenzara en 2025, la propia ONU cuantifica el porcentaje de la
disminución necesaria en el 15,5% cada año, lo que haría que el
objetivo de 1,5 °C fuera casi imposible.
El
porcentaje de reducción recogido en el proyecto de ley personifica
el abandono por el gobierno del compromiso de limitar el
incremento de temperatura de la tierra a 1,5º C y sitúa la
contribución de España a la reducción de la temperatura global en
el rango objetivos insuficientes que denuncia la ONU que nos abocan a
un incremento mínimo del 3,2ºC.
Esta
decisión es poco comprensible si se tiene cuenta que España será
el país más afectado de la Unión Europea (4),
circunstancia que debería colocarnos a la cabeza de los países con
mayor ambición climática, a fin de disminuir efectos adversos del
cambio climático que estamos y soportando y vamos a sufrir cada vez
más: calor, sequía, ruptura de los ciclos agrarios, inundaciones,
huracanes; y poder así mitigar las dificultades de adaptación
que tendremos.
Por
último, se debe destacar la ausencia en el proyecto de ley
del concepto de flujo neto de carbono incorporado de los
países en desarrollo a los países desarrollados. Dicha ausencia
causa un efecto de ‘espejismo de reducción’, pues cuando
se agregan al cómputo europeo las importaciones de carbono
incorporado, las emisiones per cápita de la Unión Europea —y en
consecuencia las de España— son más elevadas que las de China,
incluso aún reduciendo las emisiones nacionales (5).
Igualmente se debe subrayar la omisión en el proyecto de ley de
alguna previsión sobre
la esperada y significativa contribución de las
emisiones de dióxido de carbono y metano
que el aumento del
deshielo ocasionará, como avisa la ONU(6),
el efecto conocido como de «retroalimentación positiva».
Necesitamos,
por tanto, cerrar la brecha entre lo que estamos
haciendo y lo que debemos hacer para prevenir los efectos más graves
del cambio climático, pues como dicen las Naciones Unidas: «las
emisiones de gases de efecto invernadero [siguen] en aumento a pesar
de las advertencias de los científicos y los compromisos políticos».
Nada
puede ser celebrado entonces con este proyecto de ley, a pesar de la
bienvenida de algunas fuerzas políticas. Muy al contrario, este
proyecto de ley es intensamente desesperanzador: por los principios
que contiene y los objetivos insuficientes que establece. Y porque
con este proyecto de ley el coste de los impactos climáticos se
transfiere a la ciudadanía y a las comunidades vulnerables, en
vez de ser asumido por los actores económicos.
Debe
surgir, por tanto, un fuerte liderazgo político —hasta
ahora inexistente— que defienda la petición de la comunidad
científica y de los jóvenes de una reducción drástica de las
emisiones de gases de efecto invernadero, una disminución del orden
del 65% para 2030 y emisiones netas nulas para 2040(7),
en línea con las demandas de organizaciones ecologistas como Green
Peace (8).
El
análisis precedente confirma las conclusiones provisionales
expuestas al inicio y la inutilidad del proyecto de ley del gobierno
para contribuir al esfuerzo común de la humanidad de limitar el
incremento de temperatura a 1,5ºC. Tomando como base los compromisos
actuales, las emisiones actuales están en camino de alcanzar
56 Gt CO2e para 2030: más del doble
de lo que deberían ser, lo que supondría un incremento de
temperatura a final de siglo de 3,9ºC. Retrasar, por tanto, la
acción climática agravará el problema. Y postergar esas medidas
además incrementará el coste de construir defensas costeras, de
proteger la seguridad alimentaria, de adaptar la infraestructura y
acrecentará la dificultad para reducirlas, haciéndolas más
desafiantes.
El
desafío es reducir las emisiones a 25 Gt CO2e.
Eso significa que los compromisos, políticas y acciones que
necesitamos deben dirigirse a la reducción de las emisiones un 7,6%
cada año entre 2020 y 2030, como se ha señalado más arriba. Sólo
así se podrá limitar el calentamiento global a 1,5 °C.
No
podemos volver al modelo productivo y de consumo que nos ha traído
esta pandemia y la emergencia climática, pues proseguiremos entonces
profundizando en la causa común que las ocasiona. Las pandemias y la
emergencia climática nos están avisando que la economía no puede
funcionar por encima de los límites planetarios. Pero
todavía tenemos la oportunidad de frenar el calentamiento global.
Para ello y para satisfacer las demandas
de protección
de los españoles debemos de variar
el rumbo,
para lo cual el viraje habrá de materializarse en un nuevo
reparto
de los recursos, de los cuidados y del poder, que ofrezca algo más
que «ladrillo, industria o subsidios», cuando en los próximos
meses se concreten las ayudas de la Unión Europea. ¡Hagámoslo!
Francisco Soler Luque
Esteban de Manuel Jerez
Notas:
(2) Pero este evento hará baldíos
los esfuerzos si los planes de acción climática no contemplan esta
eventualidad, ni planes de contingencia adicionales y solo tienen en
cuenta las emisiones antropogénicas.(3) Latour, B, Donde aterrizar. Como orientarse en política, Ed. Taurus, Barcelona, 2019.
(4) El objetivo recogido en el proyecto de ley es suicida para los españoles. Las razones son obvias: el informe especial del IPCC sobre la tierra, de agosto de 2019, dice que la temperatura sobre la tierra ya ha aumentado 1,53º C por encima de las temperaturas preindustriales; el área del Mediterráneo sufrirá un incremento de temperatura adicional del 25% y en España el incremento adicional estimado es de 0,5ºC. España es el país de la Unión Europea que va a resultar más afectado por los efectos de la crisis climática y a pesar de ello la ambición climática de España es nula.
(5) Informe sobre la disparidad de emisiones de 2019 elaborado por la ONU. El Informe de brecha de emisiones mide y proyecta tres líneas de tendencia clave:
- La cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero cada año hasta 2030.
-
Los compromisos que los países están haciendo para reducir sus emisiones y el impacto que estos compromisos pueden tener en la reducción general de emisiones.
-
El ritmo al que deben reducirse las emisiones para alcanzar una emisión baja que limitaría el aumento de la temperatura a 1.5 o C , de manera asequible.
(6)https://www.unenvironment.org/es/noticias-y-reportajes/comunicado-de-prensa/aumento-de-temperatura-de-3oc-5oc-sera-inevitable-en-el
(7) Sin que se deban olvidar dos datos: primero, las emisiones de gases de efecto invernadero en España se incrementaron, en 2019, un 8,8% respecto a 1990; segundo, con los compromisos de reducción remitidos a la ONU el incremento de temperatura sería de 3,9º C, como ya se ha señalado más arriba, escenario que haría que gran parte del planeta quedara inhabitable.(8)https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/la-declaracion-de-emergencia-climatica-no-es-suficiente-la-ue-debe-tomar-medidas-urgentes-para-reducir-las-emisiones/
(7) Sin que se deban olvidar dos datos: primero, las emisiones de gases de efecto invernadero en España se incrementaron, en 2019, un 8,8% respecto a 1990; segundo, con los compromisos de reducción remitidos a la ONU el incremento de temperatura sería de 3,9º C, como ya se ha señalado más arriba, escenario que haría que gran parte del planeta quedara inhabitable.(8)https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/la-declaracion-de-emergencia-climatica-no-es-suficiente-la-ue-debe-tomar-medidas-urgentes-para-reducir-las-emisiones/
Osadía, templanza y Constitución frente a la crisis
Ejemplares de la Constitución española de 1978. REUTERS
Aún no hemos superado la crisis sanitaria del Covid-19 y es mucho lo
que tenemos que reflexionar y mucho lo que nos queda por avanzar y por
inventar si queremos salir de esta situación sin abandonar a una parte
de la sociedad.
Esta experiencia de crisis sanitaria mundial nos ha sacado a
los balcones a aplaudir a quienes han dado su energía y su salud para
salvarnos. Pero no solamente las profesiones sanitarias y de los
cuidados se han hecho más visibles que nunca y han adquirido un vital
protagonismo. También otro elemento ha adquirido un gran protagonismo:
El Estado (la organización territorial y política que abarca a toda
España), y especialmente el gobierno central.
Desde la derecha y la izquierda, desde incluso la falta de ideología
política clara, se ha esperado y exigido que el Gobierno central, nos
guiara y sacara de la crisis sanitaria. También en teoría se espera y
exige que nos saque, junto con las Comunidades Autónomas, entidades
Locales, y la organización supraestatal de la Comunicad Europea, de la
crisis económica. La iniciativa individual de cada persona adulta es
necesaria pero insuficiente, y las iniciativas ciudadanas colectivas
complementan e innovan, y son un ejemplo a seguir en muchas ocasiones,
pero no tienen capacidad para sustituir de manera general a las
intervenciones públicas. Se necesita una actuación ejecutiva orquestada,
armónica y colaborativa. Pero a la vez que queremos que se lleven a
cabo esas funciones y criticamos la actuación del Gobierno porque
queremos algo mejor, nos dan y nos damos respecto de la situación
económica mensajes de conformismo. Nos repetimos como un mantra que ante
la reducción del crecimiento económico no existen más opciones que
aceptar que muchas más personas pasen hambre o mueran de enfermedades
mal cuidadas o vivan en la calle o en la precariedad, o en condiciones
indignas; o que nuestros ingresos se reduzcan de una manera drástica.
Como si antes o después la capacidad del Estado para protegernos fuera a
quebrar y no existiera más posibilidad que aguantar que la mayoría de
los niños y niñas pobres, y los de la clase media y baja vayan a tener
una vida peor que la que han tenido hasta ahora, debido a la recesión
económica. Como si no existiera otra opción más que reducir la inversión
en la persecución de la violencia de género y en otras causas sociales
de primera magnitud. Pero no es eso lo que nos dice la Constitución ni
la economía.
La Constitución española no consagra un modelo económico pero sí un
orden económico que debe cumplirse en todo el Estado y que tiene como
objetivo "garantizar la convivencia democrática, dentro de la
Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social
justo", promoviendo "el progreso de la cultura y de la economía para
asegurar a todos una digna calidad de vida". Por eso España se define
como Estado Social y Democrático de Derecho (art. 1.1) y se establece la
obligación a los poderes públicos de promover las condiciones
necesarias para que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas, y
por tanto de remover los obstáculos que la impidan, así como de
facilitar la participación ciudadana en la vida política, social y
económica (art. 9.2). En definitiva, nuestra norma suprema consagra la obligación para todos los poderes públicos del Estado, empezando por el Gobierno central, de adoptar las medidas y reformas que hagan factible en toda España la igualdad y la consecución de un orden económico y social justo. Y esa obligación es especialmente importante en estos momentos.
Nuestra Constitución establece que toda la riqueza del país está al
servicio del interés general (artículo 128). No solo permite las
nacionalizaciones de empresas emblemáticas que haya que salvar y poner a
disposición de ese bien común, también lo exige siempre y cuando sirva
para acercarnos a la igualdad y a un orden económico justo. No para
mantener las diferencias de riquezas. No para salvar la riqueza de
dueños y dueñas de bancos y de empresas, sino para salvar la capacidad
económica de la ciudadanía, la capacidad de respuesta de los servicios
públicos, y promover la igualdad. Y también permite y exige que las
grandes fortunas tengan que tributar de una forma mucho más
significativa que lo que sucede en la actualidad, siempre y cuando esa
entrada de dinero en las arcas públicas se use para el bien común. Algo
que algunas personas supermillonarias han entendido ya, mostrado que
están dispuestos a aportar más por el bien común del que también
dependen, como ha evidenciado esta crisis sanitaria.
No puede haber vencedores ni vencidos si queremos convivir y
progresar, y menos en una crisis de esta magnitud que ha empezado por
mostrarnos nuestra codependencia a la hora de mantener la salud y la
libertad. Se trata de aplicar una política de cuidado de toda la
ciudadanía, con independencia del signo político de cada persona, porque
todos y todas necesitamos ser cuidados y cuidar, dejando de lado
cualquier odio y conectando con lo que tenemos en común: nuestra
humanidad.
La convivencia pacífica dentro de un Estado va unida al bienestar de
la población, a la igualdad y a la justicia. En mi opinión, es el
momento de aplicar nuestra Constitución con osadía y templanza para
afrontar la tarea de armonizar los derechos individuales con las
necesidades económicas generales. Como seres humanos estamos
entrelazados y no es momento para la resignación.
“Crisis paralelas”. El valor de la experiencia histórica
“La guerra se ha ganado
gracias a los esfuerzos de todo nuestro pueblo, que, con muy escasas
excepciones, puso a la nación muy por delante de sus intereses
privados y sectoriales... ¿Por qué vamos a pensar que podemos
lograr nuestros objetivos de paz -alimentos, ropa, vivienda,
educación, ocio, seguridad social y pleno empleo- dando prioridad a
los intereses privados?”
Clement Attlee, líder del
Partido Laborista (1945).
Hace
poco hemos celebrado el 75 aniversario de la victoria contra el
fascismo y nazismo en Europa. Aunque las celebraciones hayan pasado
desapercibidas, los hechos acaecidos entre la Gran Guerra y la crisis
de la post-II Guerra Mundial nos permiten realizar algunos
paralelismos que son interesantes para analizar el presente. Uno de
los valores de la Historia es realizar preguntas al pasado con las
preocupaciones del presente y es la única fuente de experiencia que
tenemos para no realizar saltos al vacío ante los problemas a los
que nos enfrentamos como sociedad. Muchos estudios reflejaron los
paralelismos entre la crisis de 2008 y el crack de 1929, así como
sus consecuencias. Algo similar puede suceder con los acontecimientos
derivados de la crisis del COVID19 y la coyuntura del periodo
posterior a 1945, que permitió la aparición en Europa Occidental
del <<pacto social de posguerra >>, centrado en el pleno
empleo, la reducción de las desigualdades y la aparición del Estado
del Bienestar.
Es
evidente que existen diferencias notables que evitan que caigamos en
simplificaciones. El COVID19, aunque ha sido destructor a nivel
económico y social a escala planetaria, no ha generado una crisis
tan destructiva en el tejido productivo como la II
Guerra Mundial. Tampoco existe el miedo al contagio
revolucionario de la URSS, que al igual que la crisis del 2008 no ha
traído aparejado el ascenso del fascismo como en los años 30,
aunque si la subida electoral y social de la ultraderecha y de los
movimientos nativistas en gran parte del mundo. Sin embargo, la
experiencia histórica puede servir como referencia ante las grandes
crisis que se están produciendo en nuestra era.
Tras
la Primera Guerra Mundial, la élite política y económica,
pretendía una vuelta a la situación precedente, caracterizada por
una desigualdad social extrema. Numerosos factores impedían esa
vuelta al pasado. Lo primero fueron las crisis de las reparaciones de
guerra, que afectaban especialmente a Alemania, en el contexto de las
consecuencias del tratado
de Versalles (un auténtico regalo para los
nacionalistas germanos). No menos importante fueron los problemas de
la “vuelta a la normalidad” tras la guerra (paro, inflación,
deudas insostenibles, jóvenes incapacitados, etc.), además del
clima revolucionario alentado por la victoria bolchevique en Rusia.
La
política de la era democrática de masas hizo envejecer a los
partidos tradicionales, los cuáles no tuvieron las herramientas, ni
la legitimidad moral, tras las grandes masacres de la guerra, para
poder volver a imponer la “normalidad” previa a la guerra. A
pesar de los grandes esfuerzos de economistas como Keynes (apoyados a
medias por EEUU), para estabilizar la economía alemana, y tras
superar el peligro revolucionario, todo el tinglado de las
reparaciones, junto con la fiebre especulativa estadounidense durante
los “locos años 20”, acabó por derrumbarse en 1929. El
liberalismo sucumbió.
Las
consecuencias del crack
del 29 son bien conocidas. Además de las puramente
económicas, tuvo consecuencias sociales graves (altas tasas de paro,
pobreza, etc.), instalando la inseguridad colectiva en aquellas
sociedades, favoreciendo la llegada de dictaduras en Europa. Estos
movimientos autoritarios tenían como referente el ascenso del
movimiento nazi, que a su vez se reflejaba en el corporativismo del
fascismo italiano. El auge nacionalista a escala internacional allanó
el camino a la II Guerra Mundial.
El
crack del 29 provocó la ruina total del paradigma económico liberal
decimonónico, que ya había sido gravemente cuestionado tras la Gran
Guerra. La inmunidad de la URSS a la crisis impulsó a muchos países
a ensayar formas de intervención y planificación económicas,
totalmente contrarias a la ortodoxia liberal. El objetivo de estas
políticas era frenar los excesos del capital privado, garantizando
una cierta seguridad social que rebajara la tensión política y el
riesgo revolucionario. Esto contribuyó a cuestionar la sacralidad
del mercado y su ideología
propietarista dominante. El aprendizaje de aquellas
lecciones fue muy duro, después de años de guerras, miseria,
revoluciones y matanzas.
En
1945, el líder de la pertinaz resistencia británica, Winston
Churchill, se presentaba a las elecciones, con la absoluta certeza de
imponerse a su rival laborista, Clement Attlee. La victoria en la
guerra, su incuestionable prestigio y el poder movilizador del
partido conservador parecían suficientes para asegurar el gobierno.
Sin embargo, Churchill planteaba una agenda de gobierno que parecía
ignorar los años de guerra, muerte y sacrificio a los que se había
sometido a la población.
En
aquellos momentos, el famoso informe
Beveridge de 1942 ya era ampliamente conocido por
parte de la población, al menos en sus parámetros esenciales. Aquel
extenso y detallado informe planteaba un nuevo contrato social que
debía establecerse entre la población y el Estado. El foco central
de esa política, se centraba en la búsqueda de la seguridad y la
protección pública, mediante un sistema amplio de transferencias
sociales, cuyo pilar fundamental sería la creación de un sistema de
salud pública (NHS). El Partido Laborista centró su esfuerzo en
promover los beneficios del modelo social propuesto por Beveridge.
Churchill por su parte, planteó otra vertiente ideológica y
política en su campaña. Su propuesta se centraba en las
aportaciones del economista Friedrich Von Hayek. En su “Camino a la
servidumbre” de 1944, había sentado las bases de la alternativa
teórica al keynesianismo, alertando del peligro de la
socialdemocracia como antesala del comunismo. Esta profecía, según
la experiencia histórica, nunca se ha cumplido.
Churchill acabó perdiendo las elecciones por más de 13 puntos y el
Estado del Bienestar echó a andar en el Reino Unido. La victoria
laborista se había obtenido gracias a propuestas audaces, que habían
comenzado décadas atrás, con la constitución del “presupuesto
del pueblo” en 1909, y que había supuesto la creación de un
impuesto sobre la renta en uno de los países más desiguales del
mundo. En los siguientes treinta años que siguieron a la II Guerra
Mundial, la desigualdad se redujo en el Reino Unido gracias, entre
otras cosas, a un modelo radical de progresividad fiscal. Mientras
desaparecía el imperio colonial británico, su economía crecía a
un ritmo nunca visto.
El
final de la Segunda Guerra Mundial supuso la consolidación del
consenso
social de posguerra, impulsado por socialdemócratas o
democristianos (son ilustrativos los casos francés y alemán). Ese
consenso político, condicionado por la existencia de la Unión
Soviética, suponía una política de concertación social, en la que
los sindicatos y partidos obreristas aceptaban las reglas del juego
del sistema capitalista. Ese acuerdo quedaba condicionado a un mayor
equilibrio en términos de relaciones laborales y derechos sociales.
Los grandes propietarios del capital se comprometían –a
regañadientes- al fortalecimiento de un modelo fiscal fuertemente
progresivo, exigiendo a cambio un incremento sostenido de la
productividad por parte de los trabajadores.
La
progresividad fiscal serviría para la provisión de rentas y
transferencias sociales en forma de sistemas de protección públicos,
entre los que se encontraban la sanidad y la educación, además de
otras formas de protección y cohesión social. Este consenso
aglutinaba además a la clase media y las clases populares,
beneficiándose de la extensión del Estado del Bienestar en igual
proporción a su esfuerzo fiscal. Estos consensos
políticos fueron la plasmación de las Constituciones
sociales que se desarrollaron en esos países tras la Segunda Guerra
Mundial. Estos acuerdos necesitaron de audacia y valentía política,
pero también renuncias en los posicionamientos de partida por parte
de los diferentes agentes negociadores, atendiendo a la correlación
de fuerzas existente.
Pese a
los grandes avances que se desarrollaron en la reducción de la
desigualdad y la mejora en las condiciones de vida occidentales, es
evidente que el modelo social de posguerra tuvo importantes
limitaciones. Quizá la más evidente es su planteamiento de
crecimiento desarrollista en un momento en que la cuestión
medioambiental era irrelevante. El crecimiento económico infinito es
imposible en un mundo en el que los recursos naturales son finitos.
Por otra parte, el modelo de relaciones Norte-Sur, también agravó
la extracción económica en los espacios coloniales o dependientes,
beneficiando los procesos de acumulación en las naciones
industrializadas. Finalmente, e igual de importante, esas décadas
fueron también una edad de oro de la desigualdad de género, con un
auge del patriarcado, especialmente en el ámbito laboral.
Las
lecciones y aprendizajes colectivos que proporciona la experiencia
histórica no son de aplicación mecánica en un contexto diferente y
con importantes desafíos planetarios fruto de los modelos de
crecimiento agresivos lesivos para el medioambiente. La actual
Globalización y la revolución tecnológica limita la capacidad de
actuación de los Estados, pero también ofrece posibilidades
tecnológicas nunca vistas de cooperación interestatal y de
federalismo regional. El futuro puede –y debería- sustentarse en
el aprendizaje, aciertos, errores y limitaciones de la experiencia
histórica. La evolución de la plasticidad institucional a lo largo
de la historia es esencial para comprender cómo pueden imaginarse
nuevos horizontes futuros.
El
mundo previo a la actual pandemia se caracteriza (-ba) por la
extensión global de la desigualdad y un nivel de depredación
medioambiental sin parangón. Los excesos de la Globalización sin
instituciones capaces de regular elementos esenciales como la
armonización fiscal, reforzaron la crisis institucional del Estado
en sus formas y funciones tradicionales. La Gran Recesión que se
inició en 2008, puso al descubierto muchos de aquellos excesos que
generaron pobreza,
malestar y unos niveles de desigualdad económica que
no han hecho sino crecer desde entonces. Esta era del malestar se
asemeja a la del periodo de entreguerras sobre todo por la creciente
inseguridad en todos los ámbitos de la vida.
Las
soluciones que dieron las instituciones mundiales (FMI, BM, etc.),
así como las europeas, no sólo no cumplieron su objetivo declarado
(reducir la deuda y el déficit, mantener controlada la inflación y
asegurar el crecimiento), sino que agravaron la recesión en muchos
países, transformándola en depresión. Por el contrario, el ritmo
de crecimiento ha sido decepcionante, la inflación se controló, y
la reducción del déficit se ha realizado a costa de empobrecer las
rentas del trabajo, reduciendo el gasto social del Estado y
manteniendo las rebajas fiscales a los mayores patrimonios. Tampoco
se puso coto a la especulación financiera (como si se hizo en la
década de 1930) ni se ha avanzado en la cooperación fiscal entre
los estados. Más bien al contrario, el dumping fiscal, que
funciona como un mecanismo de demolición de la democracia y de
competencia entre Estados, y la movilidad de capitales sin
restricciones, han favorecido el ascenso de la extrema derecha al
privar a los Estados de fondos necesarios para sus servicios sociales
(entre otros factores). Los paralelismos con la crisis del 29 son
evidentes. El neoliberalismo quedó desacreditado como solución de
política económica, pero sus aportaciones siguen marcando las
decisiones macroeconómicas, la diplomacia y las relaciones sociales.
En el
momento actual, la Humanidad, en mayor o menor grado, comienza a
percibir la relevancia histórica de esta trágica coyuntura. Los
dramáticos indicadores socio-económicos a escala mundial, nos
remiten directamente al catastrófico periodo de los desastres
engendrados por el liberalismo doctrinario. La tan recurrente vuelta
a la normalidad forma parte de algo que parecería irrealizable,
y que también merece una reflexión en perspectiva. No se va a
volver a la “normalidad” sin más, ya que el mundo ha cambiado y
se han evidenciado las fallas estructurales de nuestros modelos de
crecimiento. El papel del Estado, su intervención activa en la
economía, el papel social del Estado del Bienestar (en especial de
la Sanidad), o las políticas de concertación entre agentes
sociales, han quedado reforzados en muchos países, durante la actual
crisis del COVID19, tal y como ocurrió tras la II Guerra Mundial,
con las diferencias señaladas anteriormente.
Por lo
tanto, debemos extraer enseñanzas de la experiencia histórica,
detectando sus carencias, pero también sus fortalezas y caminos
inexplorados (como las valientes propuestas socialdemócratas de Olof
Palme) en la búsqueda de una sociedad más justa,
igualitaria y respetuosa con el medioambiente. Un nuevo consenso
social es necesario, en el afán de observar las grandes
oportunidades democráticas que aparecen en el horizonte, tras el
inmenso sufrimiento que está causando la pandemia, tanto en Europa,
como en otras regiones del mundo, menos privilegiadas económicamente.
La
vuelta a esa nueva “normalidad” podría fundamentarse en la
audacia de las propuestas políticas y una defensa sin reservas de un
nuevo modelo de Estado del Bienestar que centre su esfuerzo en la
economía de los cuidados, la preservación de la vida y el respeto
al medioambiente. Una idea global de comunidad inclusiva y solidaria,
frente a las recetas individualistas basadas en la competencia
radical en todos los ámbitos que han sucumbido al peso de los
acontecimientos. O las sociedades logran poner sobre la mesa un
proyecto colectivo e inclusivo de futuro, como en 1945, o los
promotores de “ideas socio-económicas zombis”, en palabras de
Paul
Krugman, volverán a abocarnos a una nueva crisis
estructural con consecuencias imprevisibles.
La
experiencia histórica avala ese camino, seamos valientes.
Daniel Castillo
Hidalgo, profesor de Historia e Instituciones Económicas de la
Universidad de las Palmas de Gran Canaria.
Pedro González de
Molina Soler, profesor de Geografía e Historia, ex-Secretario de
Educación de Podemos Canarias.
Akhenatón
Imagen
«Nadadora»
Imperio Nuevo XVIII dinastía Museo
Marítimo
Nacional
de
Haifa
Comentado
por Oscar Moreno
Acción Politeia
Acción Politeia
Morirse en Bilbao
Imagen
Portada
del tercer fanzine «Morirse
en Bilbao»
por Kike Infame y sr Verde
Comentado
por Oscar Moreno
Acción Politeia
Acción Politeia
¿Por qué se ha desbordado nuestro sistema de salud con esta pandemia?
Una pandemia inesperada
La actual pandemia de COVID-19 nos ha sorprendido. Pero, sobre todo,
nos ha atemorizado. Durante el período de su expansión máxima ha
producido un altísimo número de enfermos graves y fallecimientos en un
corto período de tiempo. Ello, como todos sabemos, no sólo ha desbordado
la capacidad del sistema sanitario, sino que ha generado el
confinamiento de la población y la paralización de la vida económica en
muchos países del mundo.
Pero el miedo no desaparece ni desaparecerá con el fin del
confinamiento y la reducción del número de casos. El virus sigue
presente y la pregunta que todos nos hacemos es ¿y ahora qué?, ¿cómo y
cuándo volveremos a la normalidad?, ¿a qué normalidad? ¿cuándo estará
disponible la vacuna?
Ante estos interrogantes queremos aportar, especialmente desde el
ámbito sanitario, algunos aspectos que nos parecen importantes y que
deben sumarse o solaparse a la reflexión que desde distintos ámbitos se
viene haciendo.
No es la primera pandemia de la humanidad ni será la última
Desde que tenemos memoria histórica, tenemos descripciones de grandes
epidemias. No pretendemos recorrer toda la historia de las epidemias,
ni siquiera hacer una somera mención más o menos exhaustiva de las
mismas. Pero no nos resistimos a tratar de mostrar cómo los cambios de
época, de formas de vida colectiva, traen consigo nuevas formas de
relaciones entre los hombres, y de los hombres con la naturaleza, que
generan nuevos tipos de contactos y reacciones que hasta ese momento
resultaban del todo desconocidas.
En la Edad Antigua ya tenemos constancia documental de la llamada
“Peste de los Antoninos” de tiempos de Marco Aurelio, que se extendió
por todo el mundo entonces conocido. Al parecer fue trasmitida por el
movimiento, desde oriente, de las tropas en el Imperio Romano.
Estimaciones históricas dicen que mató alrededor de una cuarta parte de
los habitantes del orbe, al encontrar una población sin inmunidad previa
frente a ella. Galeno la compara con la “Peste Ateniense” anterior a
ésta.
En el Medievo contamos con las descripciones que la literatura de la
época hace de la llamada “Peste Negra”. Peste habitualmente bubónica
pero que saltó a una forma neumónica. Se extendió de forma incontrolada
al adquirir una trasmisión respiratoria. La yersinia, que es su
patógeno, circulaba sin necesidad de rata, ni de pulga. Las ciudades
medievales quedaron desiertas y abandonadas. La Peste, en su forma
epidémica, desapareció sin tratamiento, y sin que siquiera se lograra
entender, en ese momento, la razón de su comportamiento epidémico.
En la época de los grandes viajes a ultramar, no podemos dejar de
recordar las muertes por escorbuto que -aunque no sea de naturaleza
infecciosa y trasmisible- originó grandes desastres en armadas y
expediciones. Gracias a algunas mejoras técnicas fue posible aumentar
drásticamente los días embarcados. Sin embargo, el desconocimiento de la
importancia de la vitamina C en la dieta, tuvo efectos más devastadores
que las tormentas marinas, e incluso, a veces, que los cañones enemigos
en las batallas navales.
La relación con el nuevo mundo desde el siglo XVI no estuvo exenta de
una alta mortalidad al intercambiar, en ambas direcciones, gérmenes
desconocidos en la otra latitud. Mencionar, en dirección hacia Europa,
los tremendos brotes de fiebre amarilla que se produjeron en las
ciudades portuarias de Sevilla o Málaga a la llegada de buques que
traían enfermos y mosquitos de América. Estos brotes, si bien eran auto
limitados en tiempo y espacio, provocaron una altísima mortalidad en
dichas ciudades. En la dirección que va de Europa hacia América, y
aunque los estudios no son del todo concluyentes por falta de
documentación, son también bastantes conocidas las enfermedades que se
atribuyeron a los conquistadores en los territorios conquistados. Entre
ellas, la influenza, el sarampión y la viruela se cuentan entre las más
mortíferas.
Podemos continuar con los estragos de las epidemias de cólera en la
Inglaterra del siglo XIX, la Inglaterra de la revolución industrial.
Pero no sólo el cólera, porque el hacinamiento, el hambre y la absoluta
falta de higiene de los barrios obreros, propició igualmente el azote de
las epidemias de tuberculosis. Esta llegó a hacerse endémica y mantuvo
largo tiempo una escandalosa mortalidad en niños, jóvenes y ancianos,
allí donde la revolución industrial se expandía.
Durante las guerras mundiales en la primera mitad del siglo XX, el
tifus exantemático de las trincheras llegó a ser un factor determinante
en la capacidad militar de los ejércitos. Y, a lo largo de la actual
pandemia, no se ha dejado de hacer referencia a las grandes epidemias de
gripe española y asiática de ambas guerras y posguerras (1918 y 1956)
En el pasado más reciente hemos convivido con grandes epidemias de
cólera, paludismo, tuberculosis, ya endémicas en muchas zonas del
planeta… y más recientemente SIDA, Ébola, Zika o coronavirus (SARS o
MERS). En todas se ha sembrado de muertes nuestro mundo actual.
El problema es que, ya en nuestro siglo, y en la misma medida en que
se agigantaba la brecha entre el Norte enriquecido y el Sur empobrecido,
estas epidemias han pasado a ser para nosotros, los enriquecidos,
anecdóticas mientras no nos afectaran demasiado o afectaran a capas de
población marginal. Esa es la verdad.
Preferimos seguir culpando a un virus
Esta pandemia tiene dimensión planetaria y está causada por un
“nuevo” virus. La novedad del virus es relativa porque llega precedido
de importantes brotes epidémicos. No tanto por su extensión sino por su
agresividad y alta letalidad, el SARS y el MERS, eran también conocidos
coronavirus de trasmisión respiratoria.
Desde el descubrimiento de los gérmenes, la época de la microbiología
ha cambiado nuestra visión de las epidemias. Lo cierto es que su
presencia siempre ha estado ligada a condiciones de vida adversas: el
cólera se asocia a la falta de saneamiento básico y agua potable desde
el siglo XIX; la tuberculosis se extiende por el hacinamiento y el
hambre; la malaria tiene mucho que ver con condiciones insalubres en el
medio, con charcas, animales, donde abundan los mosquitos… con todo un
ecosistema letal.
Sin embargo, en vez de afrontar las formas de vida- los ecosistemas
sociales- que hacen posible las epidemias como fenómeno colectivo, el
germen absorbió todo el protagonismo. Cuando afrontamos el combate
contra el germen en el nivel individual se puede ser eficaz, pero eso no
resuelve el problema colectivo común. Para muestra de lo dicho, la
multiresistencia del bacilo de Koch, a cuya manifestación en el
organismo llamamos tuberculosis. Llevamos más de un siglo sin lograr
dominar la enfermedad, a pesar de disponer de medicamentos adecuados que
en poco tiempo se transforman en ineficaces. Si permanecen las
condiciones para la tuberculosis, el bacilo de Koch sigue provocándola a
pesar de tratamientos que inicialmente puedan ser adecuados.
En esta ocasión no habíamos percibido la insalubridad de nuestras
formas de vida, masificadoras, individualistas pero iguales para todos, y
además fatales para la trasmisión respiratoria. Pero lo peor es que
tampoco nos habíamos apercibido de la nocividad de un mercado global que
funciona con el motor del lucro y el poder y que, entre otros
problemas, nos hace tan dependientes. El mundo entero ha estado
desabastecido de productos indispensables (mascarillas, EPIs, hisopos…)
porque el país productor interrumpió su distribución.
Debemos tomar conciencia del círculo autodestructivo en el que nos
movemos. Este mercado capitalista ya de por sí genera millones de
víctimas. La globalización y el neocapitalismo financiero ya venían
generando mucha enfermedad y muerte en el mundo. Pero, además, el tipo
de relaciones que establece entre las personas y de éstas con la
naturaleza, provoca respuestas nocivas para la salud, que se convierten
en epidemias, que también son letales para la población más vulnerable.
Si la propuesta de salida de la epidemia se centra sólo en “el virus”,
en esta concepción individualista y masificadora en la que nos venimos
moviendo, nos espera una crisis sobrevenida que volverá a generar más
muertes que el propio virus. Se trata de un círculo vicioso que, de no
romperse, nos mantiene en una lógica autodestructiva.
Puede que, una vez más, prefiramos seguir culpando a un virus (al que
no podemos pedir responsabilidad, ni condenar) antes que investigar las
causas que generaron las condiciones propicias para la expansión de la
pandemia. Nos seguimos devanando los sesos indagando en lo
circunstancial, mientras que miramos hacia otro lado ante las causas. Y
sin reflexionar con la máxima seriedad sobre las causas, no atajaremos
el problema.
Pero ahora nos vamos a centrar en la respuesta del sistema sanitario.
Este sistema ha adolecido de al menos dos daños que lo han penetrado en
las últimas décadas: la debilidad del propio sistema de salud y la
mentalidad tecnocrática. Si queremos aprender de los errores no basta
con mirar la gestión concreta de estos últimos meses, hemos de dirigir
la mirada a las últimas décadas.
Debilidad del sistema de salud y mentalidad tecnocrática. Degradación de la atención primaria.
La debilidad de nuestro sistema de salud procede, en primer lugar, de
la descapitalización creciente que viene sufriendo desde la crisis
económica del 2008 y los posteriores planes de ajuste. Esto tiene que
ver con los criterios de austeridad (¿o habría que llamarlos de
mezquindad?) impuestos a bienes comunes necesarios para garantizar
derechos humanos y constitucionales, como el derecho a la vida y a la
protección de la salud.
El grave daño al Bien Común que la descapitalización del sistema sanitario público supone viene avalado por el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios
que entró en vigor en 1995. Partiendo de este Acuerdo, la Organización
Mundial de Comercio diseña la ruta hacia la privatización de servicios
básicos y comunitarios como el agua, la sanidad, la educación, los
servicios sociales… Ya es oficial: todo puede ser negocio, también el
dolor y la enfermedad. Todo gobierno que quiera mantenerse en el poder
ha de seguir la ruta diseñada por los organismos supranacionales con los
que hay compromiso en el mundo globalizado. El crecimiento de la red
privada a su amparo ha permitido el paulatino deterioro del Sistema
Nacional de Salud creado con la Ley General de Sanidad de 1986.
Lo más dañado en este devenir ha sido la red de Atención Primaria y
la Epidemiología. Y esto es así porque la mentalidad tecnocrática de
nuestra cultura ha dirigido la mirada hacia los hospitales (y ahora
hacia las UCIs) intentando guardar, en lo posible, su integridad dentro
del marco de austeridad.
En los últimos decenios se ha ido desplazando paulatinamente de la
Atención Primaria el concepto de salud y de servicios sanitarios que
contemplaban como sujeto de atención a la comunidad. Si se reconoció la
Medicina Familiar y Comunitaria era porque a las personas se las
consideraba con su dimensión relacional e institucional. ¿Qué ha quedado
de esto? Nada. Hemos caminado, en aras del negocio, hacia un retorno a
la medicina de corte biologicista que se ocupa solo de un cuerpo o de
una parte del mismo. En el contexto actual, la Atención Primaria pasa a
ser un simple primer eslabón de la cadena asistencial que tiene el
objetivo de filtrar los problemas para evitar la sobrecarga de los
hospitales, ya que estos siguen siendo la verdadera estrella. Así la
Atención Primaria pierde importancia y puede sufrir todo tipo de
recortes.
En la declaración publicada tras la Conferencia de Alma Ata en 1978,
la Conferencia sobre Atención Primaria de Salud, convocada por la OMS
para establecer la estrategia que nos llevara al objetivo de “Salud para
Todos”, se refleja con claridad el convencimiento de que la salud es un
objetivo social prioritario en todo el mundo, y que el desarrollo
económico y social es esencial para su consecución. Superar las
inaceptables desigualdades en salud, sigue diciendo la declaración,
requiere de la acción de muchos sectores y de un sistema nacional de
salud integrado y en coordinación con los mismos. Finalmente acaba
declarando que para ello se requiere una utilización mejor de los
recursos mundiales, gran parte de los cuales se gastan en conflictos
militares.
En lo específicamente médico, la declaración de Alma Ata dice que “la
Atención Primaria de Salud (APS) se basa en la práctica, en las pruebas
científicas y en la metodología y la tecnología socialmente aceptables,
accesible universalmente a través de la participación social, y a un
costo que la comunidad y el país puedan soportar”.
La filosofía en que se sustenta la APS para responder a los problemas
de salud de la sociedad, se basa en el principio de subsidiaridad, es
decir, en una base social que asume su protagonismo. Son también pilares
fundamentales de la Atención Primaria, marcada por una alta
complejidad, la intersectorialidad en los conocimientos y acciones, y la
solidaridad por la amplia interrelación en la vida de los pueblos. Por
eso, ahora que vemos la necesidad de reforzar y reinvertir en los
sistemas sanitarios, es muy necesario retomar la experiencia de Atención
Primaria que aquí se sostiene. Esta ha sido no sólo poco evaluada sino
interrumpida por el interés del lucro como único valor a considerar,
también en lo que concierne a la salud de los pueblos.
Ante el dilema del alto coste de la continua innovación tecnológica
aplicada a la atención de salud, fue la propuesta de la Atención
Primaria de Salud Selectiva la que de forma casi imperceptible resituó
el tema de la salud nuevamente en el marco biologicista y tecnocrático,
apto para una respuesta individual y privada. El argumento a favor de
esta opción defendía que solo se proporcionará la tecnología cuyo costo
el país, o grupo social, pueda soportar. No se contempló la reducción de
costos tecnológicos porque el beneficio económico ha de ser, una vez
más, el único elemento intocable. De esta manera, el sujeto de la
atención dejó de ser imperceptiblemente la comunidad y pasó a serlo “el
cuerpo individual” con sus órganos y aparatos. Es lo que tenemos.
Responder a un problema comunitario con lógica de servicios médicos individuales
Entonces ¿no son necesarios los hospitales y las UCIs? En la
respuesta a esta pandemia no hemos hablado de otra cosa y hemos
reorganizado toda la vida social con el único objetivo de que estos
servicios esenciales no se colapsaran.
Evidentemente no es discutible su imprescindible aportación al
restablecimiento de la salud cuando esta se pierde, y más aún cuando se
pierde tanto que el paciente queda al borde de la muerte. Pero deben
estar al servicio de la Atención Primaria y no al revés. Tenemos, somos,
cuerpo. Y cuando la adversidad llega a dañar nuestra biología, es la
medicina, con todo el conocimiento de esta, la que ha de intervenir; la
muy especializada cuando el daño es muy grave. Pero es muy amplio el
campo de actuación en materia de la salud previo a ese daño grave.
En España tenemos un Servicio Nacional de Salud, no un Seguro de
Servicios Médicos como en EEUU. Aunque son muchas las compañías
multinacionales que en los últimos años han aparecido en la escena
sanitaria, también en España, al amparo del ya mencionado AGCS (Acuerdo
General de Comercio y Servicios)
Y ¿cuál es la diferencia? El seguro cubre determinadas prestaciones,
las que se hayan contratado, a sujetos que hayan suscrito una póliza,
cuyo precio dependerá del nivel de riesgo de la persona que lo suscribe.
No hay más campo de actuación que el cuerpo de su cliente. El Servicio
Nacional de Salud en cambio busca, o debería buscar, el Bien Común, en
materia de salud, de la población sobre la que tiene competencia. Su
actuación ha de velar por la seguridad de los alimentos, las garantías
del agua y el aire, la disponibilidad, seguridad y vigilancia
farmacológica, la vigilancia epidemiológica, por nombrar sólo las más
clásicas, además de la red de servicios médicos. Su coste se contempla
en los Presupuestos Generales del Estado y es una forma de
redistribución de la riqueza, liberado de la presión de la rentabilidad
económica, de modo que no debieran contribuir más los sectores más
frágiles y enfermos de la población.
¿Qué nos ha pasado con la COVID-19? Que hemos tenido que responder a
un problema comunitario con lógica exclusiva de servicio médico. Esto
resulta, por principio, imposible. Veamos algunos números. Si se hubiera
contagiado un 15% de la población, estaríamos hablando de unos 7
millones de personas contagiadas. Si de ellas el 20% hubieran necesitado
hospitalización, necesitaríamos 1,4 millones de camas hospitalarias. Y,
si de ellos, el 5% requiriesen UCI, se necesitarían 70 mil camas de
UCI. Si los contagios se dan en poco tiempo y el tratamiento necesitara
entre 4 y 6 semanas de duración, podríamos encontrarnos con una demanda,
si no tan elevadas, sí a la mitad de estos números como mínimo. Si este
u otro nuevo germen que circulara llegara a producir mayor morbilidad,
afectando a un mayor porcentaje de la población, estos números quedarían
pequeños. Es obvio que así no podemos responder.
Todavía nos queda otra esperanza basada en la tecnología: la vacuna.
Por supuesto será una buena respuesta, sobre todo para los
patrocinadores…, pero para la población va a depender de la capacidad de
mutación del germen, de las características de la resistencia
inmunitaria que genera y de las características de la vacuna que logre
vencer primero las dificultades hasta llegar al mercado.
Sí, se puede actuar con otra lógica: la lógica comunitaria
Ya en el siglo XIX se logró controlar importantes epidemias de
cólera, por ejemplo, en Londres, sin ni siquiera conocer la existencia
de los gérmenes y su posibilidad de producir enfermedades. Y esta
capacidad sigue existiendo. La Epidemiología es una herramienta clave
para entender, y por tanto controlar y prevenir, la conducta de la
enfermedad en la comunidad y para detectar sus causas en las
características concretas de las formas de vida de los pueblos. Es un
elemento esencial de un Sistema Nacional de Salud, sin la cual este no
puede tener éxito. Detener la circulación del virus parando el mundo, es
matar moscas a cañonazos.
En 1977, en cuanto existió una cartera de Sanidad en el primer
Gobierno democrático de España, una de las primeras medidas que tomó fue
recuperar las plazas de Epidemiólogos. Desde la II República existía
una red de Vigilancia Epidemiológica en España que había desaparecido en
los 40 años de dictadura. En 1978 se había recuperado la red
anteriormente existente y la Ley General de Sanidad de 1986 puso las
bases para hacerla capilar en el Servicio Nacional de Salud. Sin
embargo, en las últimas décadas esa capilaridad fue decayendo ante los
recortes económicos.
En realidad, su cometido principal es tener actualizado el mapa de
riesgos de la población encomendada. Era la encargada de detectar dónde
la vida social (en sentido amplio) se ve resquebrajada y es esperable
que deje crecer la enfermedad. Y también es la responsable de localizar
las fortalezas comunitarias con las que se puede contar para superar
dichos riesgos. La vigilancia permanente que ha de llevar a cabo debe
ser tanto local, como nacional e internacional. Pero no hay inversión,
ni voluntad política para afrontar solidariamente los problemas
sociales. Parece que se prefiere ignorarlos, no investigarlos. Así, el
peso de la Epidemiología se desplazó hacia donde sí era posible la
investigación, hacia la Epidemiología Clínica, basada en casos clínicos,
no en la población.
Son muchas las multinacionales farmacéuticas y tecnológicas que
financian multitud de Ensayos Clínicos de alto nivel para validar nuevos
tratamientos y técnicas diagnósticas, que puedan sostener la medicina
basada en la evidencia. Pero la Epidemiología y su potencial en
investigación ha quedado muy reducida en el marco del Sistema Nacional
de Salud, prácticamente tres cometidos la ocupan. El primero, la
organización y gestión de servicios médicos; el segundo, disponer de una
medicina basada en la evidencia que haga eficiente los servicios
médicos; y, en tercer lugar, a la prevención de enfermedades sostenida
sobre el control médico de los factores de riesgo de enfermedades, y las
vacunas.
La consecuencia es lógica: tenderán a poder beneficiarse de esta
medicina la población con recursos económicos, la que pueda recurrir a
la medicina privatizada. Pero ya no podemos olvidar que, ante los
problemas poblacionales, comunitarios, no individuales, parece que nos
esperan experiencias como las de la COVID-19.
La esperanza sanitaria ante la pandemia se inscribe en volver
a pensar en salud para todos, y no sólo en enfermedades ya instauradas.
En la búsqueda de otro modelo de sociedad que no promueva las
desigualdades sociales, buscando soluciones sólo para ricos. Porque
parece demostrado que los problemas poblacionales, cuando estallan,
además también afectan a los ricos.
En otra ocasión hablaremos de Epidemiología. De la Vigilancia Epidemiológica que faltó en los preámbulos de la COVID-19.
Fdo. Ana Solano y Víctor Navarro
Médicos de Salud Pública
https://solidaridad.net/por-que-se-ha-desbordado-nuestro-sistema-de-salud-con-esta-pandemia/
