YO ANTES ERA MEJOR

Miren Vds. que me he despertado con el discurso de nuestra Presidenta, una mujer valiente o ingenua -aún no se sabe-que va a luchar contra la corrupción, contra el desempleo, que va a hacer una política de integración social que beneficie a los más desfavorecidos, a los jóvenes, a los parados de larga duración, a los jóvenes empresarios, a la pequeña y mediana empresa, etc. etc..."  

Tanto los analistas políticos que la han acompañado a lo largo de la mañana, como sus propios amigos resaltaban que nuestra nueva Presidenta es una mujer dura. 

Por su parte, ella hacía mucho hincapié en que va a desarrollar su programa desde la "emocionalidad" de la mujer. Tiene trampa, pensaba yo  de inmediato-  y desde “un gobierno paritario”, otra trampa más!

¿Se asocia la mujer a un ser blando y nos tienen que asegurar que podemos estar tranquilos porque nos va a gobernar una mujer dura?  ¿No sería mejor que nos dijesen que vamos a  ser gobernados por una mujer inteligente, con mucha formación, con experiencia profesional y política, con capacidad resolutiva y sobre todo, con un discurso político que no vuelva a reproducir  lo que ya todos nos han venido prometiendo?  ¿Por qué tenemos que darle a una mujer una característica masculina para hacerla creíble? ¿Se nos olvida quienes fueron esas mujeres duras en política como Margaret Thatcher?  Y cuando a eso se suma el lado "emocional" y "emotivo" de la mujer, caemos en unos esquemas tan engañosos, que directamente entran ganas de echarse a dormir.

Esta mezcla entre masculino-duro y femenino-blando, ese discurso trampa, me ha puesto los pelos de punta y me temo que, como dice una amiga, ya no podré arreglármelos ni en la peluquería desde que a los peluqueros también les subieron el IVA. 

Pero hay algo  que me eriza más y que no podrá arreglar mi peluquero:  un grupo de féminas del partido arropando a nuestra Presidenta y diciendo que esto significa el triunfo del feminismo. Mujeres que llevan años en pólítica y que vienen a decirnos que la sociedad lo está pasando muy mal (ellas no, !claro está!) y que el hecho de que una mujer llegue al poder significa el triunfo del feminismo. Ofende, cuando el discurso es a todas luces vano,  populista, demagogo, con pretensiones de contentar a todo el mundo, carente de la profesionalidad y de la  experiencia política que la actualidad requiere. 

Por mucho que a las mujeres feministas nos guste  que un Presidente  sea mujer, "con el agua bendita, no se hace el pan", como diría unas de mis tías en el pueblo.

Cambié de canal antes de deprimirme del todo y para mi total aburrimiento me encontré con la candidatura de Madrid 2020 y la rueda de prensa que ofrecía la alcaldesa. Las redes se han llenado de comentarios al respecto:  "La alcaldesa hace el ridículo con su inglés en Buenos Aires". Pues mire Vd... !Y nosotros desde aquí que nos lo estábamos imaginando! 

Le he preguntado a un amigo ¿como llega un pais a tener estos políticos? ¿cómo se llega a esto? Me ha respondido con mucha gracia, con una anécdota de Juan Belmonte:

"Uno de los  banderilleros de Belmonte, Joaquín Miranda, después de la guerra civil, ocupó el cargo de Gobernador de la provincia de Huelva y como tal le tocó presidir un festival benéfico al que asistía Juan Belmonte con un amigo no versado en cuestiones de tauromaquia. Había este señor oído campanas acerca de la biografía del gobernador rehiletero, pero no sabía dónde, y viéndolo en el palco presidencial, le preguntó al Pasmo de Triana: «Don Juan, ¿es verdad que este señor gobernador ha sido banderillero suyo?». Belmonte le respondió con su laconismo conceptista: «Sí». Y el otro insistió: «Don Juan, ¿y cómo se puede llegar de banderillero de Belmonte a gobernador?». A Juan le salió el genial tartamudeo de Demóstenes de la generación del 98 y respondió: «¿Po… po… po cómo va a sé? De… de… degenerando…». 

El lado emotivo de la mujer es ciertamente mucho más subjetivo e intrépido que el del hombre. Prueba de ello es que los  hombres han cruzado océanos para investigar, para viajar hacia lo desconocido, para hacerse famosos; mientras que nosotras somos capaces de cruzarlo para encontrarnos con el penúltimo hombre de nuestra vida. 

Tenemos muchas cualidades, somos valientes y hemos desarrollado un alto grado de resiliencia; pero eso no nos hace mejores candidatas a la resolución de los problemas de una región sumida -como el resto del país- en la corrupción y el desempleo; ni aptas para la presentación de una candidatura olímpica.  

Lo que lo femenino y feminista puede y debe aportar a la política en estos momentos es la integración, la coherencia, la sutileza, el realismo. Una nueva visión del mundo que desligue el eje capitalista del eje patriarcal y que vaya hacia políticas donde la "economía de la vida" prevalezca sobre la economía del capitalismo. 

Estaríamos hablando de cómo se reorganiza el trabajo de forma más justa, del consumo y la producción de forma equitativa; estaríamos hablando, en suma, de Política Humana. 

Ese tendría que ser el discurso de una nueva mujer en política, sobre todo cuando se trata de una mujer que representa al partido socialista. Si las mujeres seguimos en el viejo discurso de "primero tomar el poder y lo demás viene por añadidura”, resulta que lo demás no llega nunca, que las relaciones políticas y los objetivos siguen siendo los mismos.

Yo antes era mejor porque creía que la cualidad de atracción de la bestia por la bella no era solo su atractivo  físico-femenino. Creía que hombres y mujeres seríamos capaces de generar políticas basadas en la coherencia, la integridad, la inteligencia y la capacidad para dar pasos hacia otra forma de hacer política. 

Y sobre todo era mejor cuando creía que el poder político no llegaría a ser  ni tan obsceno, ni tan ridículo, ni tan carente de discurso.

Carmen Ciudad

Women International League for Peace and Freedom